21 mars 2007
Journal
Nous sommes en train de préparer un journal avec des témoignages de soutien d'habitants du Cher que nous avons sollicités sur les marchés. Je trouve leurs témoignages très efficaces. Leurs arguments : voter socialiste, faire barrage à Sarkozy, la personnalité de Ségolène Royal et le respect pour tous, l'emploi et le pouvoir d'achat, les solidarités, l'éducation.
| Commentaires (2) | 
Facebook | |
Commentaires
Vous êtes intelligente avec des convictions que je respecte et aussi lucide . Vous parlez de respect d'emploi de pouvoir d'achat de solidarité etc !!..Nous sommes tous d'accord . J'ajouterai qu'il doit y avoir équité . A ce sujet je vous soumets une réflexion au sujet de l'I S F . Un paysan de l'ile de Ré se voit être assujetti du fait du prix de l'immobilier pour une maison et son terrain. Un 2e paysan de Savoie ou Haute Savoie est assujetti pour son chalet d'alpage ,qui au passage en cas de succession est vendu à des anglais car les heritiers ne peuvent pas payer les droits . Un monsieur ou une dame ou un couple qui possède "le portrait du Docteur Gachet " de Van Gogh est exonéré une 2e personne qui possède "la femme aux bras croisés "de Picsso ne paie rien non plus . Ces 2 tableaux ont une cote de plus de 70 MILLIONS d'€ pièce. Où est l'équité et la justice ?Si ma mémoire ne me fait pas défaut c'est un gouvernement de gauche qui a mis cet impôt.Dans les discours et commentaires ne mettons des valeurs à tel ou tel parti politique.
Écrit par : nano718 | 21 mars 2007
Le diable est dans les détails ou, en ce qui concerne votre sujet, dans les niches fiscales. Qu'il s'agisse d'impôt sur le revenu, d'impôt de solidarité sur la fortune ou de droits de succession, des "exceptions" diverses et variées ont été introduites aux règles généales, pour répondre à des objectifs précis : le maintien sur le sol français du patrimoine culturel dans l'exemple que vous donnez, l'investissement dans les DOM-TOM, ... Le problème est que cela crée une distorsion avec la règle générale qui, sur la durée, n'est plus acceptable.
La réponse est probablement dans le principe suivant : on ne peut vouloir faire deux choses (prélever l'impôt de façon juste et faire une politique culturelle) avec le même outil. Il faut probablement trouver d'autres mécanismes pour atteindre les objectifs qui ont conduit à la création de multiples niches fiscales et refaire un impôt plus universel.
Je vous renvoie notamment à un livre de Jack Lang cité dans ce blog le 4 septembre pour approfondir la question.
Écrit par : Irène Félix | 21 mars 2007
Les commentaires sont fermés.