Irène Félix

Bonjour Mme Félix,
La dette publique est aussi alimenté par les régions ne vous en déplaise, les régions empruntent auprès de quels organismes?
Ce n'est pas le bouclier fiscal et la TVA à 5,5 sur la restauration qui sont les causes premières de notre de la dette, les évoquer c'est avoir recours aux "amusettes de gauche", la dette est alimentée par nos déficits sociaux, nous "trainons" depuis plus de 10 ans environ 30 milliards € de déduction de charges au titre des 35 heures. Nous ont réduit les déficits!!!. C'est facile de dire avec les socialistes la sécu était en équilibre avec une croissance à 4% durant 2 ans, croissance que vous avez bridées avec votre gestion. Réduction des déficits, telle la ponction de 30 milliards de francs effectuée par Martine en 1999 auprès de la Sécu pour financer les 35h au titre-fallacieux- d'avance sur les futurs rentrées de cotisations dues aux innombrables créations d'emplois que les 35 h n'auraient pas manqué de créer. Dans le Berry ont appelle cela compter l'oeuf dans le c.. de la poule.
Bonne journée Mme Félix

Écrit par : Croquignol | 11 août 2011

Eh bien voyez-vous, je pense que le raisonnement n'est pas le bon.

Depuis les années 80, le néo-libéralisme de Reagan, Bush (père), Thatcher et compagnie n'a eu comme objectif que de réduire les impôts des plus aisés. Pour permettre cela, du moins croyaient-ils, et pour le justifier, ils n'ont eu de cesse que de tirer sur les dépenses publiques et les dépenses de solidarité. Partout dans le monde, la dépense publique est devenue détestable. Or elle ne diminue pas dans les proportions dans lesquelles on a restreint les rentrées fiscales : c'est par milliards d'euros qu'on compte les niches fiscales accumulées depuis des années, notamment sous Sarkozy : la loi TEPA exonérant de cotisations sociales les heures supplémentaires, le bouclier fiscal ; ce sont des milliards aussi qui résultent de la baisse du taux d'imposition sur les sociétés qui était, il n'y a pas si longtemps, de 50 %, aujourd'hui entre 15 et 25 % en France, et qu'il faudrait maintenent aligner sur celui de l'Irlande ; et la baisse de la TVA sur la restauration ; la baisse des droits de succession, la remise en cause de l'impôt sur la fortune, ...
Or les dépenses publiques ne peuvent pas être restreintes indéfiniment sans grand danger. Et d'abord celui de voir se multiplier les émeutes de la misère, comme on l'a vu en France en 2005, en Angleterre cette année ; et aussi en Grèce, en Espagne (sous des formes infiniment plus pacifiques à ce jour), ... Mais aussi le risque de voir se dégrader la qualité éducative : c'est le cas aujourd'hui en France, avec des évaluations qui se dégradent pour les enfants ; ou la santé, ... On sait par ailleurs que les dépenses pour les aînés iront croissantes, celles pour notre santé aussi. Bref, la baisse de la finance publique est un leurre et c'est à cette impasse qu'arrive le gouvernement Sarkozy, comme tous les gouvernements de droite avant lui au cours des dernières années : ils restreignent les recettes fiscales, mais ils ne baissent en réalité que modérément la dépense publique, parce que c'est explosif et peu souhaitable. Donc la dette explose et sa charge (son remboursement) en fait autant. Donc on a besoin de plus de recettes publiques ...
De plus, ce faisant, les gouvernements de droite se lient les mains pour relancer la croissance quand c'est nécessaire : voir la tribune ci-jointe d'Emmanuelli.
Un des problèmes c'est que les rengaines de l'ultra-libéralisme ont rendu l'impôt détestable ... même pour ceux qui en paient peu ou pas ! Or les calculs sont pourtant à faire : quand l'école ne marche plus et quon paie des cours particuliers aux enfants ; quand la sécurité n'est plus assurée et que les entreprises, voire des particuliers paient du gardiennage ; quand les soins sont de moins en moins remboursés, restant à la charge des familles ; quand les retraites doivent être préparées à coup d'assurance-vie ... finalement, ne vaut-il pas mieux payer des impôts ?
Les prélèvements obligatoires sont faits pour les dépenses communes. Le taux de prélèvement obligatoire aux Etats-Unis est bien moindre qu'en France. Mais les américains n'ont aucune (ou si peu) sécurité collective (hormis l'armement de leur pays). Toutes les dépenses sont donc à la charge des familles. Et cela leur coûte beaucoup plus cher que de payer des impôts.
Quant à l'Allemagne, elle est aussi très différente pour 3 raisons : l'Allemagne a extraordinairement moins de dépenses militaires que la France ; une grosse partie des dépenses sociales, au demeurant obligatoires, ne sont pas comptées comme prélèvements obligatoires car elles sont payées auprès d'associations cultuelles ou d'institutions caritatives ; enfin, les épenses collectives pour l'enfance sont moindres en raison du aux de natalité très faible, avec, historiquement, beaucoup moins de structures d'accueil des tout-petits ... mais en revanche des problèmes prévisibles avec le vieillissement qui s'annonce.
Le choix n'est pas économique, il est politique : que souhaitons nous voir inscrit dans les dépenses communes ? que souhaitons-nous laisser à al charge de cahcun, avec les inégalités profondes et dévastatrices que cela peut engendrer ?

Écrit par : Irène Félix | 11 août 2011

Bonjour Mme Félix,
Lorsque vous aurez compris, vous les politiques, qu'il faut adapter les dépenses aux recettes et non le contraire, alors les dettes seront jugulées. Avec vous c'est la fuite avant et le toujours plus sur le plan social il faudra bien qu'un jour cela s'arrête, ce n'est pas en augmentant les budget que nous solutionnons les problèmes. Un exemple de gabegie: l'éducation nationale, le manque de moyen a bon dos, en 30 ans son budget a augmenté de 50% et le taux de d'élèves qui ne maîtrisent pas le français lors de leur entrées en 6é a doublé, ce n'est pas le manque de moyen.
Bonne journée Mme Félix

Écrit par : Croquignol | 12 août 2011

C'est sûr qu'à vous lire, on se dit que l'éduc nat a loupé la leçon sur les soustractions !
Le déficit, c'est le résultat de la différence entre des recettes et des dépenses. Les libéraux veulent réduire le déficit uniquement en diminuant les dépenses .. voire en diminuant les recettes !!! Ce serait bien qu'ils revoient les fondamentaux de la communale et qu'ils se demandent de quoi sont constituées les recettes et s'il n'est pas juste d'en augmenter certaines.
Tiens, au hasard, celle sur les transactions financières, avec tous les petits jeux dangereux auxquels s'adonne la bourse aujourd'hui, vous ne croyez pas que ça rapporterait des fortunes, sans réduire le pouvoir d'achat de "la France qui se lève tôt" ?
Mais surtout, comme expliqué plus haut, les dépenses qui ne sont pas prises en charge en commun pèsent directement sur le pouvoir d'achat des familles en étant prises en charge individuellement. Vous détruisez l'éducation, vous payez les boîtes à bac ; vous supprimez les gendarmeries, vous faites le bonheur des installateurs de détecteurs d'intrusion chez les particuliers ; ...
Et vous permettez à des porteurs de capitaux de faire du profit supplémentaire. Et le tour est joué. Elle est pas belle la vie ... des riches ?

Écrit par : Irène Félix | 12 août 2011